Анна Сергеевна писал(а):Смущает слова - направляются,командируются и т.д. Мы не можем их командировать - они живут и работают в другой стране и к нам приезжают " наблюдать" за своей собственностью.Но я согласна,что эти командировки " наоборот" связаны с управлением обществом,тем более в положении об НС такие компенсации прямо указаны.
Получилось пока найти лишь пару таких консультаций (и ни одного судебного решения
)
Учредителя можно направить в командировку
Учредитель общества с ограниченной ответственностью, не состоящий с ним в трудовых отношениях, планирует провести переговоры с партнерами предприятия, находящимися в другом городе. Можно ли рассматривать такую поездку как служебную командировку и возместить учредителю связанные с ней расходы? Каковы налоговые
последствия такой операции?
(г. Винница)
Начнем с того, что согласно п.п. 5.4.8 Закона о налоге на прибыль в валовые расходы налогоплательщика включаются командировочные расходы
физических лиц, которые находятся с ним в трудовых отношениях или являются членами его руководящих органов.
На наш взгляд, все участники общества с ограниченной ответственностью являются членами руководящих органов. На это указывают нормы ГКУ. Так, в соответствии со ст. 97 ГКУ управление обществом осуществляют его органы. Таким органом управления (т. е. руководящим органом) считается общее собрание участников (учредителей) и его исполнительный орган. О том, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является его высшим органом, говорит п. 1 ст. 145 ГКУ. Создание же исполнительного органа, установление его компетенции и состава осуществляется на основании решения органа управления — общего собрания общества (п. 2 ст. 99 ГКУ).
Согласно п. 1 ст. 116 ГКУ участники хозяйственного общества имеют право в соответствии с учредительными документами и законом принимать участие в управлении обществом в порядке, установленном учредительными документами, кроме случаев, установленных законом.
А можно ли участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью направить в командировку?
Как вы помните, под служебной командировкой Инструкция № 59 подразумевает поездку работника по распоряжению руководителя предприятия, объединения, учреждения, организации на определенный срок в другой населенный пункт для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Возникает мысль, что данный документ позволяет направить в командировку лишь работника предприятия и что учредителя это не касается, поскольку он работником не является (если не состоит с предприятием в трудовых отношениях).
На самом деле это не так, ведь Инструкция № 59 разработана специально во исполнение норм Закона о налоге на прибыль, а он имеет высшую юридическую силу, и подзаконные документы не могут ни сужать, ни изменять его нормы. Следовательно, участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью, являясь членом органа управления (т. е. руководящего органа), может быть направлен в командировку. А общество, в свою очередь, имеет полное право на основании п.п. 5.4.8 Закона о налоге на прибыль отнести в состав валовых расходов потраченные таким учредителем суммы командировочных.
Правда, по мнению ГНАУ, в круг лиц, по командировкам которых у общества возникает право на валовые расходы, могут входить только члены его исполнительного органа (см. консультацию, опубликованную в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 11, с. 14).
Однако этот вывод представляется спорным, поскольку в руководящий орган, о котором идет речь в п.п. 5.4.8 Закона о налоге на прибыль, как сказано выше, входит не только исполнительный орган, но и общее собрание участников.
Кстати, Минфин в письме от 23.03.2006 г. № 31-26030-12-29/6045 подошел к этому вопросу не так узко, констатировав, что предприятие имеет право направлять в командировку членов руководящего органа. Полагаем, что здесь говорится об органе управления в целом.
Между прочим, положительное решение по этому вопросу было принято Минфином еще в письмах от 06.06.2002 г. № 041-407-456/13-3991 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2002, № 56) и от 16.10.2003 г. № 31-03173-07-29/3846 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2003, № 92).
Теперь что касается размера суточных, которые могут выдаваться командированному учредителю. Как вы знаете, постановлением № 663 размеры суточных определены только для работников предприятий, а для членов руководящих органов предельные нормы не установлены. В связи с этим может появиться соблазн выплачивать учредителям суточные в неограниченных размерах.
Делать этого не советуем. В данном случае разумнее, применяя аналогию п.п. 5.4.8 Закона о налоге на прибыль, использовать те же нормы, что и для работников. Тогда у проверяющих не возникнет вопросов ни с законностью такой выплаты, ни с ее валоворасходностью, ни с отсутствием объекта обложения налогом с доходов физических лиц в соответствии с п.п. 4.3.2 Закона № 889.
Впрочем, никто не запрещает произвести выплату суточных учредителям, а также работникам предприятия в повышенных размерах. Только учтите, что при этом сумма превышения суточных расходов над предельными нормами:
— не включается в состав валовых расходов предприятия;
— облагается налогом с доходов физических лиц по ставке 15 %.
На это обращает внимание ГНАУ в письме от 27.04.2004 г. № 7534/7/17-3117 (см. спецвыпуск «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 7).
И в завершение несколько слов о бухгалтерском учете командировочных расходов, понесенных учредителями. Поскольку в большинстве случаев командировки учредителей связаны с решением административно-управленческих вопросов, рекомендуем отражать эти расходы на счете 92 «Административные расходы». Хотя при строго формальном подходе данные расходы следовало бы относить на субсчет 949 «Прочие расходы операционной деятельности». А тем, кто не использует счета класса 9, имеет смысл отражать эти расходы на счете 84 «Прочие операционные расходы».
Наталья Белова, экономист-аналитик
"Налоги и бухгалтерский учет" № 38 за 2007 г., с. 18-19
В Минфине так давно пишут инструкции, что совсем забыли о члене органа
(командировка которого должна относиться на валовые затраты)
Не секрет, что иногда предприятию бывает лучше послать в командировку для решения каких-то вопросов не своего работника, а какого-нибудь учредителя (акционера). Человек он предприятию не чужой и, хотя в трудовых отношениях с ним не состоит, интересы своего АО будет блюсти, пожалуй, даже получше наемного работника. Однако при этом неизбежно встает вопрос: можно ли относить расходы на командировку такого акционера-неработника на валовые затраты?
Подпункт 5.4.8 Закона О Прибыли разрешает включать в валовые затраты расходы на командировки физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с плательщиком налога или являющихся членами руководящих органов плательщика налога. Однако согласно Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденной приказом Минфина от 13.03.98 г. № 59,*
* См. «Бухгалтер» № 33'2001, с. 44.
«служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия, объединения, учреждения, организации (далее — предприятие) на определенный срок в другой населенный пункт для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы».
Как видите, поездки членов руководящих органов, которые не являются работниками предприятия, служебными командировками вообще не считаются. Может, они считаются какими-то иными, не служебными командировками? Увы, приходится констатировать, что никаких иных командировок действующее законодательство не знает.
Итак, вроде бы напрашивается вывод о том, что хотя Закон О Прибыли позволяет отнести на валовые затраты расходы на командировки членов руководящих органов*, но поездки их командировками как таковыми не являются. То есть данная норма Закона — мертворожденная.
* Здесь и далее под такими членами будем понимать только лиц, не состоящих в трудовых отношениях с плательщиком.
Однако мы полагаем, что плательщики все-таки вправе включать в валовые затраты расходы на подобные поездки. Аргументировать свои действия они могут следующим образом.
Законодатель, давая норму в 5.4.8, был, скорее всего, во вполне вменяемом состоянии, а также в трезвом рассудке. И раз уж он признал командировки этих членов «валовозатратными», то наверняка исходил из того, что такие командировки возможны.
Постановление КМУ от 05.01.98 г. № 10, пунктом 9 которого Минфину было предписано издать командировочную Инструкцию, принято во исполнение требований п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли (где Кабмину поручалось установить предельные нормы суточных).
Исходя из этого Минфин должен был издать Инструкцию с учетом требований п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли. Однако Минфин, недолго думая, взял определение служебной командировки из прежней Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и на территорию государств — участников СНГ, утвержденной приказом Минфина и Минтруда еще от 06.07.92 г. № 16-102-56/04-2845 (в редакции приказа Минфина от 15.05.95 г. № 80), несущественно подправил там пару слов и тем удовлетворился, оставив за бортом членов руководящих органов.
Таким образом, Инструкция Минфина в этой части не соответствует требованиям п/п. 5.4.8 Закона, а значит, командировки членов руководящих органов следует признать вполне возможными. С некоторыми особенностями, разумеется (например, члену органа ехать в командировку не прикажешь).*
* Здесь нужно упомянуть еще об одной проблеме. Несмотря на то что Закон О Прибыли предписал Кабмину установить предельные нормы суточных для всех командированных, Кабмин их установил только для работников.
А в связи с тем что для членов органов предельные нормы не установлены, кое у кого может возникнуть соблазн выплачивать им суточные в размере, например, $1000.
Мы бы все-таки делать этого не стали, поскольку тут налицо пробел в праве: Кабмин должен был установить нормы членам, но этого не сделал. На наш взгляд, здесь следует применять аналогию закона, то есть использовать те же нормы, что и для работников.
Кстати, ГНАУ, как ни странно (очень редкий для нее случай), стоит, похоже, на позиции Закона, а не Инструкции. Это следует, например, из письма ГНАУ от 06.08.98 г. № 8596/11/15-2216 или из консультации в «Вестнике налоговой службы Украины» № 4/2001*.
* См. «Бухгалтерскую газету» № 6'2001, с. 12 .
Теперь посмотрим, кто же является членом руководящих органов плательщика (будем говорить об акционерных обществах, хотя в принципе наши рассуждения применимы ко всем хозобществам). Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Закона «О хозяйственных обществах»*
* См. «Бухгалтер» № 17–18'2001, с. 116.
«управление обществом осуществляют его органы, состав и порядок избрания (назначения) которых осуществляются в соответствии с видом общества.
Должностными лицами органов управления общества признаются председатель и члены исполнительного органа, председатель ревизионной комиссии, а в обществах, где создан совет общества (наблюдательный совет),— председатель и члены совета общества (наблюдательного совета)».
Отметим, что п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли говорит о «руководящих органах», а Закон о хозобществах, как видим,— об органах, осуществляющих управление. Различаются ли в данном случае эти понятия? В «Большом толковом словаре современного украинского языка» (Киев-Ирпень, 2001) слово «руководить» («керувати») определяется как «спрямовувати дiяльнiсть кого-, чого-небудь; бути на чолi когось, чогось; давати вказiвки; розпоряджатися». А одно из значений слова «управлять» («управляти») — «спрямовувати дiяльнiсть, роботу кого-, чого-небудь; бути на чолi когось, чогось; керувати». То есть руководящие органы и органы управления — это одно и то же.
А теперь посмотрим на приведенную выше ч. 2 ст. 23 Закона «О хозяйственных обществах». Из этой нормы некоторые специалисты сделали вывод, что органами управления хозобщества являются исполнительный орган (в АО — правление), ревизионная комиссия и наблюдательный совет, поэтому командировка акционера, не входящего в эти органы, на валовые затраты не идет.
Однако данный вывод, на наш взгляд, некорректен. Согласно ч. 1 ст. 23 управление обществом осуществляют его органы. В число этих органов безусловно входит и высший орган АО — общее собрание. А все акционеры АО являются членами этого органа.*
* Если к участникам общего собрания применима такая терминология.
Часть же вторая ст. 23 говорит лишь о том, кто является должностными лицами органов управления. Общее определение должностных лиц содержится в примечании 1 к ст. 364 Уголовного кодекса*:
* См. «Бухгалтер» № 15'2001, с. 26.
«Должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию».
Понятно, что простой акционер под это определение не подпадает, поэтому должностным лицом органов управления он, естественно, не является. Да и вообще, должностных лиц у общего собрания быть не может. Все акционеры, в принципе, равноправны (ну, конечно, относительно, поскольку голосование проводится по принципу одна акция — один голос, и тот, кто имеет больше акций, имеет и больше голосов).
Так что отсутствие в ч. 2 ст. 23 Закона «О хозяйственных обществах» упоминания об общем собрании вполне объяснимо. Ну что бы оно делало в ч. 2 ст. 23, если у него нет должностных лиц?
Из всего вышеизложенного делаем вывод: акционер, по идее, является членом руководящего органа АО, и включать расходы на его командировку в валовые затраты, видимо, все-таки можно.
Впрочем, если вы не уверены, что сможете отстоять свою правоту в споре с налоговой, лучше не рискуйте, а просто примите своего акционера на работу на время командировки. И все проблемы исчезнут сами собой.
Леонид Карпов
"Бухгалтер" № 8 за 2002 год
командированный сотрудник
